Разберем самые заметные приемы этой статьи.
Манипуляция №1. «Кто не с нами — тот с врагом»
Главный тезис статьи вынесен в заголовок: «Они выбрали сторону врага». При этом автор не доказывает, что кто-либо действительно поддерживает противника. В качестве «врагов» фактически записываются все, кто не выразил публично ту реакцию, которую автор считает правильной.«Наша гражданка погибла не в нашей войне. И нет миролюбивых постов в Facebook, черных аватарок в социальных сетях. Самые яркие и либеральные жители наших городов решили замолчать», — пишет автор Кирилл Казаков.
Логика выглядит так: не поставил черную аватарку, не написал пост в Facebook, не осудил событие в нужной форме – значит, поддерживаешь врага. Это классическая ложная дилемма. Человеку предлагают только два варианта: либо полностью разделять позицию автора, либо автоматически оказаться в лагере противников.
Манипуляция №2. Требование обязательной публичной скорби
Автор обвиняет неких «либеральных жителей городов» в том, что они не выразили скорбь по поводу гибели гражданки Беларуси. Однако здесь используется интересный прием: отсутствие публичного заявления объявляется доказательством моральной вины.
Но человек может не считать нужным демонстрировать эмоции публично, или переживать трагедию без публикаций. Отсутствие поста в Facebook не является доказательством политической позиции.
Манипуляция №3. Создание образа врага через уничижительные ярлыки
Вместо имен и аргументов автор использует набор презрительных обозначений: «беглые»; «бывшие телеведущие»; «певец-таксист»; «свадебные распорядители»; «художники-обличители».
Это известный пропагандистский прием — дискредитация через ярлык. Читателю предлагают не анализировать позицию человека, а заранее относиться к нему с пренебрежением. Аргументы заменяются насмешкой.
Манипуляция №4. Подмена Европы нацизмом
Наиболее масштабная подмена начинается во втором абзаце. Автор пишет, что войну «инициировали европейцы», а затем практически отождествляет современную Европу с Третьим рейхом.
Проблема здесь очевидна. Вторая мировая война была развязана нацистской Германией и её союзниками, а не абстрактными «европейцами». Более того, миллионы европейцев воевали против Гитлера, многие страны Европы были оккупированы, сотни тысяч участников Сопротивления погибли в борьбе с нацизмом.
Когда слово «европейцы» используется как единое обозначение агрессора, происходит намеренное стирание исторических различий. Это называется коллективной ответственностью.
Манипуляция №5. Историческое упрощение до уровня мифа
Автор утверждает: «В нашей стране не воевали только два европейских народа — сербы и греки».
Подобные формулировки игнорируют сложность истории. В большинстве стран существовали разные группы: коллаборационисты, участники Сопротивления, мобилизованные солдаты, гражданское население. Например, во Франции одновременно существовали и режим Виши, и мощное антинацистское сопротивление. Но для пропаганды сложная картина неудобна. Поэтому её заменяют схемой «вся Европа против нас».
Манипуляция №6. Приписывание мыслей миллионам людей
В статье неоднократно встречаются конструкции: «европейцы считают», «европейцы думают», «им память не нужна», «они ждут конца схватки».
Автор говорит от имени сотен миллионов людей, не приводя никаких данных, исследований или опросов. Это типичный прием обобщения. Когда реальные факты отсутствуют, в ход идет коллективный образ противника.
Манипуляция №7. Страшилка про мигрантов и исчезновение Украины
Особенно показателен абзац про то, что через двадцать лет в Украине якобы будут жить выходцы из Азии, которым окажется безразлично общее прошлое.
Никаких доказательств этому не приводится. Перед читателем не прогноз, а эмоциональный сценарий будущего. Такие приемы используются для создания тревоги и чувства угрозы. В политической коммуникации это называется апелляцией к страху.
Манипуляция №8. Соломенное чучело
Автор пишет, что некие оппоненты якобы рассказывают о «прелестях немецкой оккупации».
Но конкретных цитат нет. Имен нет. Ссылок нет. Проверить существование таких высказываний невозможно. Создается карикатурный образ противника, которому затем легко возражать. Это классическая логическая ошибка под названием «соломенное чучело».
Манипуляция №9. Психологические диагнозы вместо аргументов
Финальный абзац тоже показателен. Автор утверждает: «беглые злятся», «Победа их корежит», «боль их не волнует».
Откуда автор знает внутренние чувства тысяч людей? Никак. Он просто приписывает им нужные эмоции. Это удобный способ избежать дискуссии. Если оппонент не имеет аргументов, а просто «озлоблен», спорить с ним уже не нужно.
Манипуляция №10. Наследственная вина
Финальная мысль текста сводится к следующему: если человек сегодня придерживается определенных взглядов, значит он оказался на стороне тех, кто напал на СССР в 1941 году.
Это одна из самых опасных подмен. Автор переносит события Второй мировой войны на современных политических оппонентов и фактически обвиняет их в причастности к историческим преступлениям. Такой прием позволяет лишить противника права на собственную позицию. Вместо спора о сегодняшнем дне начинается разговор о том, на чьей стороне якобы были его предки или духовные предшественники.
Это пропаганда, а не журналистика
Колонка «Они выбрали сторону врага» построена не на фактах, а на эмоциональной мобилизации читателя. В ней используются практически все классические инструменты пропаганды. Например, разделение общества на «своих» и «чужих». Коллективная ответственность, ярлыки и оскорбления, обобщения без доказательств. Апелляция к страху, подмена аргументов эмоциями. Исторические аналогии, призванные демонизировать оппонента. Главная цель такого текста — не информировать читателя, а вызвать у него эмоциональную реакцию и убедить, что любой человек с иной точкой зрения автоматически становится частью вражеского лагеря.
Именно этим пропаганда отличается от журналистики: журналистика пытается объяснить реальность, а пропаганда — разделить людей на правильных и неправильных.
