Разбираем основные манипуляции.
Подмена новости авторскими оценками. Уже в первом абзаце автор пишет, что границу укрепляют «под крики европейских политиков о российской и белорусской угрозе», а защищают якобы «не страну, а свои набитые карманы».
Это не факт и не новость, а субъективное обвинение. При этом никаких доказательств коррупции, незаконного обогащения чиновников или злоупотреблений в статье не приводится. Читателю сразу предлагают готовый вывод: европейские политики действуют не из соображений безопасности, а ради личной выгоды.
Навешивание ярлыков. Вместо нейтрального описания проекта используются эмоционально окрашенные формулировки: «набитые карманы»; «оборонительная романтика»; «ненужные бетонные пирамиды»; «освоение денег»; «дайте еще финансирование, а дальше мы что-нибудь придумаем». Такие выражения создают негативное отношение к объекту публикации еще до того, как читатель успевает ознакомиться с фактами. Это классический прием пропаганды: заменить аргументы эмоциональными образами.
Риторические вопросы вместо доказательств. В тексте встречается вопрос: «Не похоже ли на очередное освоение денег?» На первый взгляд автор будто предлагает читателю самостоятельно сделать выводы. На практике вопрос сформулирован так, чтобы подтолкнуть к заранее заданному ответу. Подобная техника позволяет распространять подозрения и обвинения без необходимости что-либо доказывать.
Умолчание о причинах строительства. Статья рассказывает о стоимости укреплений, но практически не объясняет, почему страны Балтии вообще решили усиливать границы.
Читателю не сообщают о том, что после начала войны России против Украины в 2022 году большинство стран Восточной Европы существенно пересмотрели свои подходы к безопасности и обороне. Не упоминаются и официальные заявления властей Латвии о причинах строительства оборонительной линии.
В результате создается впечатление, будто проект возник исключительно из-за желания потратить деньги.
Создание образа лицемерного Запада. Еще один заметный прием — противопоставление декларируемых ценностей и реальных действий. Автор пишет, что страны Балтии якобы «кричат о правах человека», а затем изымают земельные участки под государственные нужды.
При этом читателю не объясняют, что механизм отчуждения земли для инфраструктурных и оборонных проектов существует практически во всех странах мира, включая Беларусь. Обычно такие процедуры регулируются отдельным законодательством и предусматривают компенсации собственникам.
Без этого контекста создается впечатление, что речь идет о чем-то исключительном и характерном только для стран Евросоюза.
Манипуляция через противопоставление «политиков» и «простых людей». В тексте используется распространенная пропагандистская схема: политики хотят войны; обычные люди хотят мира.
Автор утверждает, что политики соревнуются в антироссийских и антибелорусских заявлениях, а жители задаются вопросом, кто сделал регион напряженным. Проблема в том, что мнение «простых жителей» ничем не подтверждается. В статье нет ни опросов, ни статистики, ни комментариев граждан. Автор просто приписывает населению нужную ему точку зрения.
Отсутствие альтернативных мнений. В материале нет ни одного комментария: представителей латвийских властей; военных экспертов; независимых аналитиков; жителей приграничных районов.
Фактически читателю предлагается только одна интерпретация событий — негативная. Для журналистского материала это серьезный признак предвзятости. Материал «Гомельской правды» формально рассказывает о строительстве оборонительных сооружений в Латвии, однако по своей структуре больше напоминает агитационную колонку, чем новостную публикацию.
В результате читателю не столько сообщают информацию, сколько подталкивают к заранее заданному выводу о том, что укрепление границы является бессмысленным и коррупционным проектом.
