В статье Попова «Саммит НАТО в Анкаре продемонстрировал противоречия внутри организации» неоднократно подчеркивается, что саммит якобы показал глубокий кризис НАТО. При этом действительно существующие разногласия между союзниками выдаются за признаки скорого распада организации.
Между тем разногласия между членами НАТО существовали практически всегда. США и европейские страны десятилетиями спорят о военных расходах, торговле, отношениях с Китаем, Россией и странами Ближнего Востока. Однако это не мешает Альянсу принимать совместные решения, проводить общую политику безопасности и расширять военное сотрудничество.
Автор умалчивает, что итоговые документы саммита были согласованы всеми участниками, а новые оборонные проекты получили поддержку большинства союзников. То есть наличие политических споров вовсе не означает неспособность организации действовать.
Эмоциональные оценки выдают за факты
Практически весь текст наполнен словами, которые формируют эмоциональное отношение к событиям вместо их объяснения.
Например, используются выражения: «грызня» между Польшей и Украиной, «иранская авантюра», «хозяин офиса на Банковой», «обхаживал Трампа», «угодить гегемону».
Такая лексика не является журналистикой. Это приём пропаганды, когда оценка подменяет описание фактов. Читателю заранее предлагают воспринимать одних политиков как слабых и униженных, а других — как хозяев положения.
Из слов Трампа выбираются только выгодные фрагменты
Автор подробно описывает конфликты Дональда Трампа с европейскими союзниками, создавая впечатление, будто отношения внутри НАТО находятся на грани развала.
При этом практически отсутствует информация о том, что после всех резких заявлений США продолжили участвовать в работе Альянса, подтвердили действие статьи 5 Вашингтонского договора и поддержали дальнейшее развитие совместных оборонных программ.
Таким образом читателю показывают конфликт, но скрывают, что он не привел к отказу от союзнических обязательств.
Украина представлена главным проигравшим без учета всей картины
Отдельный блок посвящен тому, чтобы показать якобы полный провал украинской делегации. Автор пишет, что успехов практически нет, производство ракет займет годы, а помощь фактически окажется меньше ожидаемой.
При этом полностью игнорируются позитивные для Украины решения: продолжение военной поддержки, новые пакеты помощи отдельных стран, развитие совместного производства вооружений, дальнейшее обучение украинских военных, сохранение политической поддержки Киева.
Даже если некоторые проекты действительно рассчитаны на несколько лет, это не делает их бессмысленными. Военное производство практически всегда создается в долгосрочной перспективе.
Манипуляция словами Валерия Залужного
Автор ссылается на слова Валерия Залужного о том, что эффект от ударов по российской инфраструктуре является временным, после чего делает вывод о «туманном будущем Украины».
Однако подобная трактовка является манипуляцией. Военные аналитики регулярно говорят, что ни один отдельный вид ударов сам по себе не способен решить исход войны. Это вовсе не означает признания неизбежного поражения Украины. Залужный неоднократно говорил о необходимости долгосрочного развития армии, технологий и оборонной промышленности, а не о бесперспективности государства.
Из всей позиции выбирается только наиболее удобная цитата.
Вооружение НАТО автоматически объявляется подготовкой к войне
В финале статьи говорится, что Альянс «открыто угрожает войной». Но никаких доказательств этому автор не приводит.
Рост оборонных расходов действительно происходит. Однако официальная позиция НАТО заключается в усилении сдерживания после полномасштабного вторжения России в Украину. Можно спорить об эффективности такой политики, но утверждать, что любое увеличение военных бюджетов автоматически означает подготовку к нападению, некорректно.
Это типичный прием белорусской и российской государственной пропаганды: оборонительные меры стран НАТО описываются как агрессивные намерения, тогда как аналогичные действия России подаются как вынужденная самооборона.
Замалчиваются причины роста военных расходов
Автор приводит пример Литвы, которая намерена тратить более 5 % ВВП на оборону, но не объясняет, почему это происходит. Из текста складывается впечатление, будто европейские государства внезапно начали массово вооружаться исключительно ради удовлетворения требований США.
На самом деле главным фактором остается война России против Украины и опасения восточноевропейских стран относительно собственной безопасности. Без этого контекста объяснение причин роста оборонных расходов оказывается неполным.
Создается образ Запада как единственного источника нестабильности
Через всю публикацию проходит одна общая мысль: именно НАТО, США и европейские страны якобы являются главными виновниками мировой напряженности.
При этом практически отсутствует упоминание роли России в европейском кризисе безопасности или причин, по которым многие страны Восточной Европы требуют усиления коллективной обороны.
Такой односторонний подход характерен для пропагандистских материалов: внимание концентрируется исключительно на ошибках одной стороны, тогда как действия другой либо полностью игнорируются, либо оправдываются.
Итог
В статье используются практически все основные приемы политической пропаганды: эмоционально окрашенная лексика, выборочное цитирование, подмена анализа оценками, замалчивание неудобных фактов и выстраивание заранее заданного вывода.
Да, внутри НАТО существуют разногласия, Дональд Трамп регулярно конфликтует с союзниками, а Украина сталкивается с серьезными трудностями. Однако из этих фактов вовсе не следует, что Альянс находится на грани распада, Украина потерпела дипломатическое поражение, а Европа готовится к агрессивной войне.
Вместо объективного анализа читателю предлагают удобную для государственной пропаганды картину мира: Запад расколот и деградирует, Украина терпит неудачи, а любые действия НАТО следует воспринимать исключительно как угрозу. Именно за счет такого сочетания реальных событий и субъективных интерпретаций материал производит нужное идеологическое впечатление, оставаясь при этом далеким от беспристрастной журналистики.
Читайте так же: Ирония подменяет факты в приёмах государственной пропаганды
